有关语言和言语的一些思考

南木

手指不归使唤几级残废可能是脑残
黄燕 发表于 2009-8-26 00:56

手指好了再说吧……
真话难出手，哈哈~~~~~~

南木

☆《语言带领我上升》

      在我毕业后的前几年里，我认识了一个非常有学问的人。他比我年长十岁，大专学中文，本科学心理学，喜欢哲学，太极打得非常好。我经常向他请教问题，有时也探讨一些问题——其实应该是以探讨的方式向他学习。比如关于苏格拉底、释迦牟尼、老子、孔子的生命选择的差异问题，比如关于鲁迅和周作人的区别问题，比如关于弗洛伊德和荣格的分歧问题，当然也包括我和他的人生可能性的不同的问题。
      那时候的探讨我今天觉得，我那时无知幼稚，居然敢于谈论这样的话题——不是说我今天就不再无知幼稚，我今天依然还是无知幼稚。但这些都不再重要了，也许年轻人往往都有这样一个过程。我要说的是在那时候我发现的一个一直影响着我的问题。
      我在每次的探讨后，发现自己都提升了。是我被我所说的话提升了还是我通过我的说话把自己提升了？我开始疑惑。因为我在说着说着的时候说出了许多我未曾学过、未曾想过、更未曾说过的话语，这究竟是我在使用着语言还是语言在引领着我？我经过多次思考和感受以后，决定把这样一种会让人觉得是好现象的言说，看成是语言对我的引领和提升，而不是我对语言和言语的掌控和把握。
      这是一个令人沮丧的决定。虽然提升的感觉是美妙的，但提升的过程似乎不由自主、身不由己、无能为力：我不是我的语言和言语的主宰者。我被我的语言和言语主宰着，被它带着跑。而正确的方式似乎应该不是这样的。也就是说，我应该完全掌握着我的语言和言语，不然的话，那些说出来的话难道真的是自己的吗？如果不是自己的，那么我是被谁作为工具从我一开一合的口腔里发出了这些声音的？一想到这些，心情总是不免忐忑、沮丧。
      对这一现象耿耿于怀，促使我不断反思、自省。我要的其实也就是不断地把自己的潜意识或前意识意识化，变成意识或显意识，我觉得一个人应该比较充分自觉地知道自己在做什么、说什么。一个人为什么要这么说——包括说什么和怎么说，成了我说话所必须思考的问题。当然，我还会说一些我事先没有想到的话，但我会在话一出口的时候及时发现，我会决定继续说下去还是停止。如果是写字或者敲键盘，那就更容易处理了。思考完了，觉得这是我要说的，尽量说得自己和别人都清楚明白，这样以后再说，后来也就慢慢成了我的言语的习惯。
      我曾经被语言所引领和提升，让一个我视之为师友的同事对我另眼相看、青眼有加，这使得我有更多的机会从他那里、从和他的彻夜长谈中学到东西：更快速、更直接、更有效、更牢靠……所以我对此心存感激：无意识中的语言引领是多么重要多么好的老师！但我天性中的忤逆，还是让我做出了对不起它的选择。我选择了意识中的语言和语言方式。
      它们都是我的老师，语言，也就是思想，提升着我：有时不知不觉，有时自知自觉。

南木

不止一人，说不出名了。只记住这么一种现象。别以为是说你哦，那时候，我还不认识你。
李勤 发表于 2009-8-29 08:07

孙甘露应该是比较出名的一个，呵呵

南木

诗歌的理性与哲思

这是我回复霜儿对《河底的石头》的批评的文字，也许有点参考价值。
《河底的石头》回帖
感谢霜儿的批评。回答霜儿的三个问题。
1、这么整齐而且十四行，我想我应该是有意为之的，也是一种尝试和挑战吧。文体有多种，其实我们尝试的不多，所以很难知道各种文体究竟有什么长处和短处，何时用什么文体更适合于某一次的表达。我是一个相信“有意味的形式”的人，内容和形式并非判然二分。也许我的自我画地为牢，是我想要规范我的意兴的表现，这可以在一定程度上解释为什么会让人觉得理性成分多的观感。

2、也许是因为我在诗歌的二翼：形象和抒情之外，加上了哲思把它作为诗歌的第三个元素的原因，我的诗歌从不规避说理，而且有意始终保持相当的理性。霜儿所用的词语是“理性总结”，如果用“理性认识的结果”这个词的话，我想我会更容易接受些。第一首诗歌毕竟不是讲故事，关于南中国海陪泳者的报道，其感性和趣味一定在这首诗歌之上。但我写这个题材的目的，在于表达我对这一现象的理解，所以以理性的态度来对待这首诗歌所要表达的对象，正是我的本位：出发点和目的地。我所要关心的是我的理性思考有无意义、表达的是否得当。

3、诗歌是否一定要通过意象来获得弹性空间？这是我不加肯定的。我确实对追求深刻比对追求空间更有兴趣些也更看重些。当然在这里我必须先把我的立足点跟霜儿和大家交代一下：我是一个习惯用散文来感受而用诗歌来思想的人，这是我跟别人不太一样的写作习惯。如果霜儿认为深刻有了，我觉得那是对我的最大的鼓励，这样一个题材的诗歌我不想去考虑它的“弹性空间”，如果能够一针见血那才好，我要向这个方向努力。另外我目前也写了一些本来应该用散文来写的诗歌，我姑且把它放进“感受性诗歌”这样一个框架内，以区别于我的更常见的“思想性诗歌”。如果是写感受性的诗歌，我会考虑它的弹性空间的。诗歌只是语言的一种方式，我始终把准确简洁的表达放在第一位——虽不能至心向往之。

南木

我就想看看，如果可以我希望我能消化得了它
江南小乔 发表于 2009-8-27 17:28

感谢小乔来读，问好。

南木

有幸听过南木老师的诗，内部结构严谨，深刻。学习了
梅影 发表于 2009-8-31 13:59

感谢梅影的鼓励，请多多批评。问好。

南木

果然比我好记性。嘿嘿。
李勤 发表于 2009-8-31 15:54

只是因为偏好，所以才特别记得~~~~~~

南木

谢谢默默。我自己大多看过五六遍~~~~

南木

真是让人心灰意冷的事
《有嘴说别人，无嘴说自己》
        文：踏雪迎风

       标题的这句话，是我老家的一句土话，意思很明白，就是没有按照主席所说的做：真正做到批评和自我批评。刚刚骂完人家上完厕所不洗手，过一会自己上完厕所两手干干走出来，甚至于其中的一只的某个手指头还停留在鼻腔中……
       很恶心的比喻，我自己都觉得过意不去。但我就是一个随时都准备恶心自己的人，所以没有什么关系，能比较形象而准确地说明问题就行了。
       当然还是要说到诗歌的写作和评论上面来，就像用词，我们说：“词，达而已矣”，那么为文，我们也可以仿此说：“文，适而已矣”。
       文有常态而无定法，各人或已有自己拿手的或正在寻找自己拿手的。关云长不使丈八蛇矛而张翼德不执青龙偃月刀，赵云使枪黄忠用箭，无非就是自己喜欢和所长，也没见那个最能装模作样的刘使君强迫他们都改用了双股剑。怎么我们最有创造性的诗人们就连个刘备都比不上，老是喜欢党同伐异呢？你可以耍几手给别人看看，却也不必认为你的就是最好的，都要别人来跟你学；别人不学，你就火起——更何况了，好老师也要因材施教呢！想一想当你被别人怎么强迫着的时候，你不也痛恨其自以为是麽？甚至你为此破口大骂过或暗中腹诽过，怎么这么快就忘记了呢？！这是其一。
       其二，都说“人人心中有把尺”而偏偏“诗无达沽”。许多自圆其说的理论是自行其是或互相对立的，这个人是你喜欢的对你有用的，你就说他的口语诗好或者有价值；另一个人也写一样的口语诗，你不喜欢他和他有利益冲突，你就历数他的种种不是。到了你自己那里，居然就成了“只要是我的就是好的”——稍稍推而广之就是“只要是自己人的就是好的”。掌握几种互相对立的理论并不困难，困难的是不要用它来谋取利益，不要把诗学家（诗学理论大多只存在于国外）在某个论域内的理论变成了打压别人抬高自己的理论依据。
       什么时候我们能老老实实从文本出发，只在一个诗歌文本之内来斤斤计较，而不是在诗歌之外说些自打嘴巴的聪明话？我实在看不出我的这个希望有什么前途。你们就信口开河吧，我看着呢……

南木

感谢大家的阅读，添几节。

★★★我这样甩手而去向哪里
昨天我们市古诗新诗两个协会联合举办纪念国庆的诗歌朗诵活动，让我做《诗歌绿化生活》的专题发言，我只说了几句话，就走了。
以诗歌之名行非诗歌之实，已经非常普遍。
我所以为的诗歌绿化生活根本无法实现，这不仅仅意味着一个人的理解有误。
我愿意以诗歌之名，拒绝一切非诗歌。我愿意以诗歌之名，面对今天的诗歌而保持沉默。
国际诗人笔会的时候，我没有发言而退席。昨天本想正面讲讲我对诗歌的理解和期待，但不管哪一次，只要在现场，只要在场，都会让人产生失望感甚至绝望感……那样的处所，让人呆不下去。
你们就玩你们的吧，我走。
可是，我这样甩手而去，又要走向哪里？我能走到哪里去？
就算是不知道向哪里去，我也决定恕不奉陪了。我不敢说自己有脾气，只能说守住底线。
走投无路的时候，自己做自己的作者和读者，我愿意。
                  2009年9月20日

★★★读诗有感
读一些出过名或者正出名的诗歌，以为会有所收获，然而大多数时候让人相当沮丧。因为除了一点点语感，你实在是读不到什么了。而语感，多半是熟练后的保存下来的一种下意识的技能。
而速度、温度、力度、高度、深度这样的一些判词或断语，基本上已经用不着了，说束之高阁大概也没有什么错，因为这些诗歌不配用、不能用这些词来说。
吃老本以至于坐吃山空正是国粹或者说传统，国人概莫能外。然而因为概莫能外而心安理得，却不是我愿意看到的，也不是我希望于不管何种状态下的自己的。
要不就不写，要写，就要写出可以用得上速度、温度、力度、高度、深度这样的一些判词或断语的词语、句子、段落以至篇章。
此为戒，当戒之。
                090115写090927改

★★★翻阅旧时随笔，看到下面这些文字，是为了呼应小鱼儿的一个提议吧？敝帚自珍，保存一下
“汶川大地震引发全民写诗”议
     文\踏雪迎风

       “汶川大地震引发全民写诗”，在我看来，毫无疑问，这是一个伪命题，而且对这一命题的简单直接的“是或否”的回答，也有落入问题所预设的圈套的可能，因此，如果把它从一个陈述句变成一个疑问句，那么这也是一个复杂问语。
       任何在这一问题内的思考都会陷于一个先设的命题，这个命题就是“汶川大地震引发全民写诗”（不管这一判断是模态判断还是非模态判断，也不管是模态判断中的必然判断还是可能判断）。但是这样的命题，它的思路非常陈旧而且有害，是从另一个更陈旧的命题“全民皆诗”（人）演变而来的——当然“全什么皆什么”的判断句式有一个更大的文化政治背景。
       因此，对于这一命题的可取的态度，在我看来应该是把批判的矛头直指命题本身。考究这一命题被提出的各种可能性（原因）以及如何避免重提或重陷类似命题，庶几会让这一命题获得额外的补充的意义。
       一、政府行为造就的全民化运动在诗歌界已经失去意义（既无效果自然也就失去诱惑）。提出这一命题的人其实是对一种被理性批判所否定的社会（政治、文化）行为的“怀旧”以及“痴心妄想”。这个互联网时代，想要让诗歌重新成为风头强劲的主角、重新登上现实上罩着光环的舞台，显然一厢情愿。
       二、热衷者中想“青史留名”的人比比皆是，而且比关切现实的人多得多。热衷者虚张声势企图让这个命题所陈述的所谓事实真的热起来或者仅仅只是让人看着好像是在热起来，因此这一伪命题的提出，暗含着提出者推波助澜的显意识或潜意识。
       三、其开始、过程乃至结果，再一次证明诗人和诗坛的奴性心态和乞讨行为，其堕落和低能在功利目的的驱使下暴露无遗，甚至说令人作呕也不为过。
       四、一部分自救者被泥沙俱下所波及、所裹挟。本来矫枉必须过正，不应该留此通道让居心不良者也趁机逃脱——因为自救者往往自己逃不出去，但毕竟不能无视事实。
       五、这一伪命题有意无意忘记、掩盖、不懂、歪曲“汶川大地震”与“全民写诗”之间的所谓因果关系问题。“引发”一词显然是完全主观地把没有因果关系的事物以因果关系的方式使之互相联系起来，因此是完全主观的。
       应该还可以有更多的议论，但我想到此为止。
090115写090927改再